Anthropic报告相关讨论进一步转向用户数据可见范围、公开披露边界及模型服务信任。香港老雷转述朋友对Claude使用风险的提醒，称报告涉及湖南两名大学生，并自述主要使用ChatGPT。Star将Anthropic报告、中转站数据售卖及Kimi被指静默转发请求至Claude的说法并置，推测隐私技术和端侧模型可能受益。骆逸则把报告与OpenAI学术争议联系起来，质疑平台持续监控用户资料并筛选高价值信息。本轮呈现从具体报告向整个模型服务隐私风险扩散的脉络，但候选材料没有报告原文、数据处理规则或请求日志，不能确认平台监控所有用户，也不能将模型路由、数据售卖与公开披露视为同一已证实行为。
参与帖子: Anthropic 最让我反感的一点，是它真的觉得只要自己认为是在做好事，就可以替用户做很多决定。
它刚发了一份 154 页的 Threat Intelligence Report，里面整理了 Claude 被用于网络攻击、诈骗、生物研究、武器开发、模型蒸馏等案例。
这些案例是怎么来的？
Anthropic 会看用户怎么使用 Claude，发现它认为有问题的账号之后继续调查，分析这些人的使用方式，然后判断这个用户有没有越线。觉得有风险，就封号。之后再把这些事情整理成报告，对外解释它发现了什么、阻止了什么。
而且这种事情 Anthropic 已经做过很多次了。它会拿真实用户和 Claude 的对话去研究人到底在和 AI 聊什么，人怎么依赖 AI，人的价值观是什么，人在什么情况下会产生某种情绪。
它会告诉你，数据已经做过隐私处理，这些研究也是为了让 AI 更安全。
但我觉得这恰恰很傲慢。
为什么只要你���一句「为了 AI 安全」，你就可以去看用户在做什么？
为什么你觉得这件事值得研究，用户的数据就可以被拿去研究？
如果它觉得某种投资行为风险很高，某种政治讨论可能造成伤害，某种成人内容不符合它的原则，某种 AI 研究太危险，它是不是一样可以看、可以限制、可以封？
按照 Anthropic 现在这套逻辑，当然可以。
因为它一直默认了一件事：
Anthropic 比用户更知道什么事情应该做，什么事情不应该做。
这也是为什么我一直不信 Anthropic 那套 AI Safety 叙事。
一个天天说自己担心 AI 替人类做决定的公司，自己却已经越来越习惯替用户做决定了。太老登了，老登是注定要被打败的。
参与 1 帖贡献曝光 18万话题热度 1.4万
#Anthropic#Claude#数据隐私
