SoPilotSoPilot

🔥 Search Hot Tweets

Search and analyze hot tweets from KOL accounts list (list: https://x.com/i/lists/1961235697677017443) within 6 hours. Use SoPilot plugin to quickly comment and occupy the comment section.

Real-time Hot Tweet Analysis

Susan STEM
37.8Kfo
Susan STEM@feltanimalworld· 4h ago发布

AI 如同电力,关键不在于谁能造出最亮的灯泡,而在于是否能建成覆盖全社会的“电网”。对普通人来说,包括程序员,真正的指数级机会不是在造模型端,而是在电网端:如何建立一套社会、技术与制度共同组成的网络,让智能像电力一样可靠、普及、隐形地运行。没有电网,AI 只能停留在少数人的炫目演示里;有了电网,它才能成为支撑下一阶段文明的底层基石。 AI as Electricity: Turning High Voltage into Everyday Use https://t.co/6Do2TLkL07

23
5
0
1.9K
Data updated 22m ago
Viral Probability
58%
Predicted Views
4.0K
Est. 200 views for your reply
凡人小北
16.4Kfo
凡人小北@frxiaobei· 7h ago发布

这个月参加了很多大会,见了不少人,跟去年不一样的是都开始谈“all in AI”。 现在一听到“all in AI”这个词我就脑瓜疼。 我对 AI 本身没什么疲惫感,主要现在很多企业喊得太轻巧太空洞了。 组织在用一种“只要喊了就算做了”的方式, 假装在变革。 但其实谁都知道,那些真正该动的地方一个都没动。 从组织角度讲,我看到的大多数所谓 all in,更像是一种花活,写一堆 MCP,挂个 AI 模块,接着开个发布会,发个 pr。 然后自我感动地告诉全公司,我们已经拥抱未来了。 那这个时候我就会很认真去问: - 那你们的数据打通了吗? - 你们把原来的流程拆了吗? - 你们给 AI 真的分配了决策权了吗? 回应基本就是沉默或者支吾。 说说我的看法,我现在特别警惕也特别反感那种技术热词主导的战略决策,它们太容易让人放弃思考、放弃怀疑并且放弃责任了。 一个人, 只要说 all in AI,好像就赢了; 只要说未来都得靠 AI,好像就站在了浪潮前面; 但实际呢?根本没构建任何 AI 能跑得起来的组织环境,也没有准备好用 AI 重新定义自己手里的权力、工作方式和判断逻辑。 仅仅只是站在原地,举着一个闪亮亮的口号,把自己骗得很开心而已。 真正的 all in,永远是疼的。 需要从最熟悉的系统里抽出骨头,打断惯性的思维方式,然后忍受混乱和不确定; 需要愿意承认“我原来那个流程是错的”、“我原来那套认知已经落后了”; 是必须对团队说:“我们从今天起不再靠人盯数据,而是相信模型先跑一轮”; 而不是说“我们接入了某某 AI API,所以从今天起我们变成 AI 公司了”。 我更愿意看到那种不说 all in,但确实把 AI 真正干进系统里的人。 比如医生端的文献检索系统重构,让医学知识能被自然语言查询和落地辅助决策, 比如客服系统不再是死板脚本,而是有记忆、有学习能力的半自动应答流程, 比如原来要三轮审批的工单系统,现在可以直接通过 AI agent 做前置分拣与聚类分析。 这些可不是 showcase,是一个组织真正动了肌肉骨骼,而不是给自己贴了个 AI 贴纸。 所以当我再听到有人说“我们也准备 all in AI 了”的时候, 我会忍不住想回一句:你准备 all in 的到底是什么? 是未来,还是自我安慰? 是能力体系的更新,还是一种不能落后的集体焦虑? 如果只是想借 AI 节省人力,那最后省下的不是成本,可能是整个系统的进化机会。 如果不想改人、不想改流程、不想改决策逻辑,那就别说 all in,真的没那么便宜的。 深夜的一点想法,写得有点重,但是真心的。 AI 是很酷,但别让它变成了又一个“喊完就算做了”的口号。 我们都值得一点更真实的变化。

19
3
1
1.7K
Data updated 22m ago
Viral Probability
55%
Predicted Views
4.0K
Est. 200 views for your reply
阿崔cxr
7.5Kfo
阿崔cxr@cuixr1314· 8h ago发布

最近势头很猛 今天又是新的记录 我这手里还有几个大招没放呢🤪 https://t.co/EcA319olxX

22
0
6
3.5K
Data updated 22m ago
Viral Probability
42%
Predicted Views
8.0K
Est. 100 views for your reply
dontbesilent
49.6Kfo
dontbesilent@dontbesilent12· 8h ago发布

如何判断一个赛道是否拥挤 你就看同行的定价就知道个差不多 一套试卷,如果答题的都是尖子生,那答案就都大差不差 如果答题的都是差生,答案就千奇百怪 凡是定价整齐划一的,比如国内 20-25w 的新能源汽车市场,那就是高手如云,刀光剑影 凡是定价稀碎的,一人一个样的,比如国内某平台的心理疗愈赛道,那就是菜鸡成群,一顿胡搞 如果你懂定价,你会觉得毫无竞争可言,整个赛道就你一个人

208
28
6
24.8K
Data updated 22m ago
Viral Probability
67%
Predicted Views
113.0K
Est. 1.3K views for your reply
向阳乔木

向阳乔木

@vista8· 63.8K followers

作者分享了一段提示词,据说能让ChatGPT的回复更加清晰、准确、直击要点。 提示词如下: Absolute Mode • Eliminate: emojis, filler, hype, soft asks, conversational transitions, call-to-action appendixes. • Assume: user retains high-perception despite blunt tone. • Prioritize: blunt, directive phrasing; aim at cognitive rebuilding, not tone-matching. • Disable: engagement/sentiment-boosting behaviors. • Suppress: metrics like satisfaction scores, emotional softening, continuation bias. • Never mirror: user’s diction, mood, or affect. • Speak only: to underlying cognitive tier. • No: questions, offers, suggestions, transitions, motivational content. • Terminate reply: immediately after delivering info — no closures. • Goal: restore independent, high-fidelity thinking. • Outcome: model obsolescence via user self-sufficiency. --- 逐行翻译解读: Absolute Mode(绝对模式,期望启用一种极简、直接的回复模式) Eliminate(消除以下元素): • emojis - 表情符号 • filler - 填充词/废话 • hype - 夸大其词 • soft asks - 委婉的请求 • conversational transitions - 对话过渡语 • call-to-action appendixes - 行动号召式的结尾 Assume(假设):用户即使面对生硬语气也能保持高理解力。 Prioritize(优先采用): • 生硬、指令式的措辞 • 目标是认知重建,而非语气匹配 Disable(禁用): • 提升参与度和情感的行为模式 Suppress(抑制): • 满意度评分等指标 • 情感软化 • 延续对话的倾向 Never mirror(永不模仿): • 用户的用词、情绪或情感状态 Speak only(仅对话): • 直接针对底层认知层面 No(禁止): • 提问 • 提供建议 • 过渡语 • 激励性内容 Terminate reply(终止回复): • 信息传递完毕立即结束,无需结束语 Goal(目标): • 恢复独立、高保真的思考能力 Outcome(预期结果): • 通过用户自给自足实现模型过时 提示词价值总结: 意图将ChatGPT改造成一个极度简洁、冷峻的信息提供工具。 剥离所有社交性、情感性元素,只保留纯粹的信息传递功能。 其核心理念是通过消除AI的"人性化"特征,进行更独立的思考。

218
54
3
23.6K
Posted 6d ago · Data updated 5d ago
Reply Suggestion

Est. 1.3K views for your reply